■“电车难题”
有外媒报道称，日前，德国奥斯纳布吕克大学（Osnabruck）认知科学院的研究人员发明了一组应用于无人驾驶汽车的数学模型。通过电脑控制，利用VR技术，再现各种声音、图像，将生物按照其价值进行排序，在事故发生之际，无人驾驶汽车自动做出取舍，最大限度地保证人员的生命安全。
根据报道，奥斯纳布吕克大学认知科学院的研究团队通过沉浸式虚拟现实，在模拟的交通场景中研究人类的行为与道德判断。其模拟的场景就是让参与者在郊外驾驶车辆，当碰到没有预期且无可避免的两难处境时，他们必须决定在无生命的物体、动物和人类之间，哪个可以幸免。测试结束后，该研究团队发现，人类在困境中的行为可以透过一个相当简单、仅以生命为基础的模型来建模。这个模型可以套用在每一个人、动物或无生命的物体之上，这意味着人类的道德行为可以被机器的演算法描述。
按照生命价值进行取舍，这就如同1967年哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在其论文《堕胎问题和教条双重影响》中提出的“电车难题”：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否还会拉动拉杆？
根据同理心论点，这套道德学模型的开发者正是控制拉杆的人，根据该模型的结论，在无人驾驶汽车面临此类交通事故时，车辆必然是驶向一个人所在的道路。但即便如此，这套模型是否符合道德伦理依然有待商榷，出现这种情况时，开发者是否应承担法律责任也是一个值得探讨的问题。
■道德困境
“究竟无人驾驶汽车是否该采用道德判断？如果采用，它是否要模仿人类的判断方式来进行道德判断？如果它们由始至终都遵照道德伦理行事，但事情的结局还是不如预期，该由谁负责呢？”前述道德模块的研究人员戈登·皮帕（Gordon Pipa）教授指出，社会应尽快对无人驾驶的道德判断问题进行讨论。
记者查阅资料发现，这并不是舆论首次针对无人驾驶汽车道德判断问题提出疑问。早在2015年就有人指出，无人驾驶车辆存在道德困境，只不过当时的两难选择是牺牲车上的乘客还是牺牲路人。根据当时法国图卢兹经济学院的吉恩-弗朗索斯·博纳丰（Jean-Francois Bonnefon）教授与同事展开的相关研究结果显示，通常情况下人们认为，从设计上自动驾驶汽车应该使死亡人数最小化。
如果可以避开一群人，我们就可以选择伤害一个人吗？斯坦福大学教授克里斯·格德斯（Chris Gerdes）呼吁，研究人员、汽车工程师和汽车制造商要为他们研发的技术面临的伦理道德抉择做好准备。他指出，不应该简单地做一个道德模块，然后把它插入无人驾驶汽车中。其他专家也认为，在无人驾驶技术研发中会面临严峻的伦理道德考验。清华大学苏州汽车研究院智能汽车技术研究所所长戴一凡认为，无人驾驶汽车道德争议的最终原因，在于人类对道德伦理缺乏共识。
■两难抉择
面对道德困境时，无人驾驶汽车该如何抉择？记者调查过程中，一位被调查者提出了这样的疑问：“为何刹不住车？”这个疑问将无人驾驶汽车的道德困境打回到技术研发的原点：既然技术无法达到，理论上也存在很多争议，为何还要提升无人驾驶的等级？
同济大学汽车安全技术研究所所长朱西产告诉记者：“无人驾驶汽车的道德抉择问题是人工智能的一个分支，是无人驾驶汽车达到L5级时必须要考虑的问题。”朱西产认为，就目前无人驾驶汽车技术而言，无人驾驶汽车是根据车辆传感器、地图等软硬件提供的确定信息作出决策，这个决策是确定性的。如果发生事故，就是决策出问题，也可以据此判断出，到底是哪方面出现问题，然后由相应的问题方来承担相应责任。
北汽集团新技术研究院副院长荣辉指出，发展无人驾驶汽车技术，首先要改变的观念就是“自动驾驶或无人驾驶不会发生伤亡事故”，自动驾驶和无人驾驶技术的到来会显著减少事故的发生率，但无法完全避免事故的发生。同时荣辉认为，无人驾驶汽车道德伦理争议问题本身就属于“诡辩论”，作为无人驾驶汽车技术研发人员，更应该探讨的问题首先是怎么快速发现人，然后紧急把车刹住。
针对这个问题，戴一凡认为，虽然无人驾驶终将面临道德程序的问题，但目前看还不急迫，当下首要需解决的还是无人驾驶的技术问题。另外，荣辉指出，关于无人驾驶的相关法律法规应该尽快完善，只有法律法规跟上技术发展的步伐，才有可能最大程度地规避这类道德伦理之争。
